Авторы: Елена Королева, Игорь Мытько
В 2011 году Российский новый университет (РосНОУ, www.rosnou.ru) и издательство «Просвещение» (www.prosv.ru), воодушевлённые успехом конкурса «Лучший школьный сайт», учредили Общероссийский рейтинг школьных сайтов (www.rating.rosnou.ru).
Предположение о востребованности внешней оценки качества школьных сайтов оправдалось в полной мере: к началу 2013 года количество участников рейтинга выросло с четырех сотен до 1328, а число представленных регионов РФ — до 79. Хотя ничего материально ценного организаторы не обещали: всё, что мог получить участник — это место на вершине рейтинга, почётный знак на сайт и диплом. Или место в нижней части рейтинга — если сайт оказывался несостоятельным по критериям и мнению экспертов.
При этом в первой и второй версиях рейтинга эксперты решали практически всё. В третьей версии (рейтинг 3.0), благодаря весьма плодотворному сотрудничеству с Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ, www.hse.ru), критериям была придана максимальная объективность — фактически оценивалось только наличие или отсутствие информации. Администрация, преподаватели, выпускники, оснащенность, условия, документация, образовательный процесс, внеучебная деятельность, контакты. Всё просто: есть информация — плюс, нет — ноль.
Правда, оценить таким образом можно было только официальные сайты общеобразовательных учреждений, для персональных сайтов учителей, сайтов классов и разнообразнейших сайтов школьной тематики пришлось проводить конкурс «Лучший школьный сайт 2012» — всё с теми же экспертными заключениями, неизбежно субъективными.
В четвертой версии (рейтинг 3.1) на базе методик, разработанных совместно с НИУ ВШЭ, удалось модернизировать систему оценки, создав наборы показателей для шести категорий рейтинга. Доля экспертной субъективности сохранилась лишь в критериях сайтов классов, школьной тематики и персональных сайтов учителей. В трёх «официальных» категориях — сайты школ, детских садов и учреждений дополнительного образования детей — ни одного субъективного показателя не осталось.
Получилась ли в результате стопроцентная объективность? Нет, не получилась. Во-первых, и в предельно формализованных критериях для официальных сайтов есть параметр «полнота информации». Так, краткая информация об учителях (квалификация, награды, стаж работы) — это 3 балла, а подробная (краткая информация + биография, публикации, победы учеников, ссылка на блог, прочее) — 6 баллов. Но считать ли информацию подробной, если указаны только биография и публикации? Или если подробная информация присутствует, а наград (краткая информация) не указано? Или если биография состоит из двух строчек? Чёткой границы между краткой и подробной информацией не существует, и в промежуточном варианте эксперт субъективно выберет более высокий балл просто потому, что работать с этим сайтом ему более комфортно.
А во-вторых, люди, даже если они эксперты, — не роботы. Да роботы и не способны пока производить такую тонкую работу как оценивание контента школьного сайта. А поэтому огромный труд школ, учителей, школьных энтузиастов по наполнению своего интернет-ресурса важной и нужной информацией может не получить достойной оценки из-за пары-тройки системных ошибок. А порой, чтобы всё испортить, хватает и одного ляпа.
Мы составили топ-10 типичных недостатков школьных сайтов — от критичных ошибок, приводящих к исключению из рейтинга, до недоработок, всего лишь затрудняющих работу экспертов (но это «всего лишь» может обернуться для участника потерей немалого количества баллов). Объединяет все эти ошибки одно — устранить их гораздо проще, чем создать и наполнить контентом школьный сайт.
Источник: http://rating.rosnou.ru/
Посмотреть, что это за ошибки, о которых говорят авторы, можно выбрав в правой колонке ярлык "Ошибки".
Комментариев нет:
Отправить комментарий